摘要：至于法治,以我从事法学研究与教育的身份,更是关注重点之所在。 ...
今天，在山西的平遥古城和四川的阆中古城，人们仍然可以看到临街建设的县衙大堂，可以想见当年公开审判的场景。
其次，这次听证不安排双方诘问和辩论的做法是可以理解的，但是为了让双方的陈述更有针对性，应该允许双方旁听对方的陈述。今天下午，央视新闻1+1节目的编辑给我打电话，邀请我今晚九点半去演播室做嘉宾，评说山东高院昨天举行的聂树斌案复查听证会，并与我就讨论的问题进行沟通。
第三，民众参与司法决策过程，不仅有助于推进司法公开和公正，而且有助于抵御外界的干扰，可以为法官提供一个屏障，至少可以作为一个借口。我以为，这次聂案听证的基本目标是值得肯定的。首先，听证的发言顺序是非常重要的。然后，合议庭可以把15位听证人的回答汇总起来，计算出二人概率的平均数，并作为复查决定的依据。例如，美国就有民间的无辜者中心推进冤错案件的复查。
这次听证的目的是为了通过公平公正公开的程序设计来提升司法公信力。第二，在这次听证会上，陈述人似乎太过重视口供了，譬如纠缠于王书金和聂树斌的口供中有哪些符合或不符合现场勘查笔录中记述的案件事实。新修改的《立法法》对备案审查和改变撤销机制如何运作做了明确的规定，全国人大专门委员会、常务委员会工作机构在审查、研究中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见、研究意见。
二是创制性立法，即属于行政管理或地方治理权限范围内所制定的法规。这样就需要在禁止与放开之间找到一个节点，从禁放改为限放，并在烟花炮竹的生产与销售等环节上加以安全控制，在污染严重时加以管制，从而既满足了民俗的需要，又能使燃放所造成的危害降到较低的程度。第一步法律案的提出，主要规定谁有权提出法律案和谁有权决定法律案是否列入会议议程。民主立法，即立法要广泛征求人民群众意见。
按照《宪法》和《立法法》规定，全国人民代表大会及其常委会制定法律，其中全国人大制定基本法律，全国人大常委会制定基本法律之外的其他法律。立法权限的划分在立法中具有重要意义，解决国家的立法机关、行政机关、地方国家机关分别有什么权限制定什么性质的法律文件。
《立法法》规定了全国人大及其常委会的立法权限，包括国家主权、国家机构设置、民族区域自治、特别行政区、基层自治、犯罪和刑罚、剥夺公民基本权利与自由、税收、对非国有财产的征收、征用、民事基本制度、基本经济制度、诉讼和仲裁制度以及必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项等十一个专有立法领域。制定机关不予修改的，应当向委员长会议提出予以撤销的议案、建议，由委员长会议决定提请常务委员会会议审议决定。第二步审议法律案，主要规定审议的形式和次数，法律委员会和专门委员会在审议中的作用。对于这些领域尚未制定法律的，全国人大可以授权国务院先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外，并规定了授权立法的一系列限制，授权期一般不得超过5年。
中国立法的发展与西方国家有很大的不同，中国现行的立法，基本上都是改革开放以后30多年制定的，走了西方国家几百年的立法道路。国务院所属的各部、委员会制定部门规章。值得注意的是，任何一部立法，往往都会有不同的意见，如交通道路管理法，既需要征求交管部门的意见，也需要征求驾驶员、行人，保险公司的意见，只征求一方面的意见，并在此基础上立法必然是片面的。制定机关应当在两个月内研究提出是否修改的意见，并向全国人民代表大会法律委员会和有关的专门委员会或者常务委员会工作机构反馈。
第三步法律案的通过，主要规定委员长会议提请常委会表决，常委会委员过半数通过。立法机关不能只拥有立法权，而没有立法责任，不遵照立法权限和立法程序乱立法
(3)庭审应当努力实现集中审理。在新的时代背景下，我国的司法体制面临着进一步现代化改革的课题。
在审判阶段，如果被告人提供材料或线索证明，双规期间被强迫供认犯罪并影响到侦查中的犯罪供述，应当考虑按照重复供述的情况进行处理，排除侦查中收集的犯罪嫌疑人供述。为此，十八届三中全会《决定》要求优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，四中全会《决定》则提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审査起诉的案件事实经得起法律的检验。纪委调查结束认为构成犯罪的移送检察机关，移交之后检察机关就应当按照刑事诉讼法规定独立、自主地进行侦查起诉。第一，现有执行体制的执行机关设置与其主要职能不相符，分工不尽合理，不符合分工负责原则。以审判为中心，诉讼理论界称之为审判中心主义，是与以侦查为重心的侦查中心主义相对而言的。二、对我国司法体制现代化改革若干问题的思考 (一)正确处理党委、纪委与司法机关的关系 在司法工作中如何坚持和改善党的领导始终是司法改革中的核心问题。
其次，探索设立跨行政区划的人民法院和人民检察院，办理跨地市一级的重大案件。对外关系上主要表现为地方化倾向。
以审判为中心，理顺法院、检察院、公安机关的关系。但这一司法体制也存在明显的不足，特別是一旦进入操作层面，在司法机关的对外和对内关系两个方面都凸显不少问题，成为阻碍司法公正实现的瓶颈。
二是实行法官、检察官及辅助人员分类管理制度。我国司法机关则实行民主集中制，注重发挥司法人员的集体作用，强调领导审批把关，因而是整体独立。
可以说，司法权能否独立公正行使，关键之一在于能否摆脱地方财政控制。在实行司法人员分类管理的基础上，应当强化法官、检察官的职业保障。作者简介：陈光中：司法文明协同创新中心暨中国政法大学诉讼法学研究院教授。第四，现行司法体制强调坚持党的领导。
(四)探索法官、检察官依法独立办案 司法权力健康运行，不仅要排除司法机关的外部干扰，同时也要理顺法院、检察院的内部关系，提高法官、检察官的办案主体地位，法院内部要去行政化，逐步实现合议庭与法官独立办案。中国将检察机关定性为专门的法律监督机关，负有维护法律尊严、保障法律统一实施的责任，因此不同于一般意义上的追诉机关，属于司法机关。
(三)推进司法体制去地方化影响的改革 为革除司法地方化的积弊，三中全会《决定》和四中全会《决定》提出两个方面的重大新举措： 第一，推动司法管辖制度改革。法、检、公在办案过程中经常为搞好关系而互相照顾，少数案件特别是经有关领导机关协调过的案件，庭审虚化，证据没有在庭审中得到实质性的审查，判决则成为侦查结论的复制版。
但是，三中全会《决定》考虑到我国的基本国情，将司法机关的人财物完全由中央统一管理，当前尚有一定困难，本着循序渐进的原则，先将省以下地方人民法院、人民检察院人财物由省一级统一管理。探索法官、检察官依法独立办案。
我们的基本设想是，积极创造条件，逐步地将刑罚执行权统一到司法行政机关。但其中审判居于中心地位。【关键词】司法体制改革审判权检察权独立刑罚执行体制 一、新中国司法体制的特点 新中国司法体制是在传承革命根据地司法制度传统的基础上，在苏联的直接影响下形成，具有几个显著特点： 第一，人民法院、人民检察院并列为司法机关。宪法之所以如此规定，很大程度上是出于对历史教训的沉痛反思和弥补。
与之配套的，则是拓宽司法辅助人员的来源渠道，建立司法辅助人员的正常增补机制，减少法官、检察官事务性工作负担。当然，四中全会《决定》并没有涉及政法委协调个案的问题，对此，我们认为，政法委协调案件应当注意以下几点：(1)政法委协调案件应仅限于个别具有重大社会影响或者极为重要的案件。
在辩护一方代表没有在场的情况下，同级人民检察院检察长列席审委会会议，不仅违反了现代刑事诉讼中控辩平等对抗原则，也触犯了现代司法中另外一项 禁止单方接触的重要原则。但是，在实践运作中，这一原则也产生了一些明显的问题，主要表现在两个方面：其一，公安机关在三机关处于强势地位。
公安机关的侦查权在司法实践中未能得到有效监督有力制约。问题的关键在于如何按照司法规律处理好依法独立行使审判权检察权与党的领导的关系。
